దేశం యొక్క అతిపెద్ద గర్భస్రావం ప్రొవైడర్ను తన మెడిసిడ్ ప్రోగ్రాం నుండి మినహాయించడానికి రాష్ట్రం ప్రయత్నిస్తున్నందున, మెడిసిడ్ చట్టం ద్వారా ప్రణాళికాబద్ధమైన పేరెంట్హుడ్ను ప్రొవైడర్గా ఎన్నుకునే హక్కు దక్షిణ కెరొలిన నివాసితులకు యుఎస్ సుప్రీంకోర్టు బుధవారం మౌఖిక వాదనలు విన్నది.
న్యాయమూర్తులు మౌఖిక వాదనలు విన్నాయి విషయంలో మదీనా వి. ప్లాన్డ్ పేరెంట్హుడ్ సౌత్ అట్లాంటిక్ఇది దక్షిణ కెరొలినకు అబార్షన్ ప్రొవైడర్లను మెడిసిడ్ నుండి నిషేధించడం చట్టబద్ధమైనదా అనే దానితో వ్యవహరిస్తుంది.
అలయన్స్ డిఫెండింగ్ ఫ్రీడమ్తో సీనియర్ న్యాయవాది జాన్ బర్చ్, దక్షిణ కెరొలిన తరపున ఈ కేసును వాదించారు, అర్హత కలిగిన ప్రొవైడర్ల మెడిసిడ్ యాక్ట్ నిబంధనలో “హక్కులు సృష్టించే భాష” లేదని అన్నారు.
మా తాజా వార్తలను ఉచితంగా పొందండి
క్రిస్టియన్ పోస్ట్ నుండి అగ్ర కథలతో (ప్లస్ ప్రత్యేక ఆఫర్లు!) రోజువారీ/వారపు ఇమెయిల్ పొందడానికి సభ్యత్వాన్ని పొందండి. మొదట తెలుసుకున్న వ్యక్తి ఉండండి.
“క్వాలిఫైడ్-ప్రొవైడర్ నిబంధనలో కాంగ్రెస్ స్పష్టమైన హక్కులను సృష్టించే భాషను ఉపయోగించలేదు” అని బర్స్చ్ చెప్పారు. “సాంప్రదాయ హక్కులను సృష్టించే భాషకు భిన్నంగా, మూడవ పక్షం నుండి ప్రయోజనం పొందటానికి ఈ నిబంధన మాట్లాడుతుంది, ఇది నేరుగా హక్కును అందిస్తుంది.”
కోర్టు యొక్క ముగ్గురు ఉదార న్యాయమూర్తులలో ఒకరైన జస్టిస్ ఎలెనా కాగన్, మెడిసిడ్ సదుపాయం “ఈ ప్రత్యేకమైన విషయాన్ని అందించాల్సిన బాధ్యత ఉంటే” రాష్ట్రానికి “సరైనది” కాదని అతను ఎలా భావిస్తున్నాడని కోరింది.
“ఏదో ఒక హక్కు అని మేము సంభాషణగా అర్థం చేసుకున్నాము [42 U.S. Code Section 1983] మరియు ఆ నిబంధనను పాటించకపోతే బాధ్యత మరియు న్యాయవాది ఫీజు షిఫ్టింగ్కు లోబడి ఉంటుంది, “అని ఆయన సమాధానం ఇచ్చారు.
వ్యక్తులు మరియు ప్రొవైడర్లు తిరస్కరించబడితే బర్స్చ్ “అడ్మినిస్ట్రేటివ్ అప్పీల్ ప్రాసెస్” గురించి ప్రస్తావించారు, ఇది ప్రణాళికాబద్ధమైన పేరెంట్హుడ్ “వారి పరిపాలనా విజ్ఞప్తిని ఇంకా కొనసాగించలేదు” అని వాదించారు, కానీ “నేరుగా కోర్టుకు వెళ్ళింది.”
చాలా వాదనలు మెడిసిడ్ నిబంధన యొక్క పదజాలంపై దృష్టి సారించాయి మరియు ప్రణాళికాబద్ధమైన పేరెంట్హుడ్ను ప్రొవైడర్గా ఎన్నుకునే హక్కును సృష్టించిందా లేదా అది సరైనదని నిరూపించడానికి కొన్ని “మేజిక్ పదాలు” చేర్చాల్సిన అవసరం ఉందా.
యుఎస్ డిపార్ట్మెంట్ ఆఫ్ జస్టిస్ యొక్క సొలిసిటర్ జనరల్ కౌన్సిలర్ కైల్ హాకిన్స్, ఈ ప్రొవిజన్ ఒక ప్రొవైడర్ను కోరుకునే హక్కును సృష్టించలేదని బుర్చ్ వాదనను ప్రతిధ్వనించారు.
కాగన్ హాకిన్స్తో మాట్లాడుతూ, చట్టాన్ని హక్కును అందించకుండా వ్యాఖ్యానించకపోవడం వెనుక ఉన్న కారణాల గురించి తాను ఆందోళన చెందుతున్నానని, “కొంతకాలం క్రితం కాంగ్రెస్ ఈ శాసనం రాసింది” అని ఎత్తి చూపారు.
“చాలా చంద్రుల క్రితం కాంగ్రెస్ ఆమోదించిన శాసనాలను అర్థం చేసుకోవడానికి ఇది సరసమైన మార్గం కాదు” అని ఆమె భావించింది, వారు ఏదో ఒక సరైనదని అర్ధం చేసుకోవడానికి కొన్ని నిర్దిష్ట పదాలు లేదా పదబంధాలను మాత్రమే ఉపయోగించాలని ఆశించడం ద్వారా.
“మేము ఆధునిక న్యాయమూర్తి క్రెడెన్షియల్ లెన్స్ల ద్వారా పాత కాంగ్రెస్ చట్టాలను అంచనా వేస్తాము” అని హాకిన్స్ స్పందించారు. “కాంగ్రెస్ శాసనాలను అంచనా వేయడానికి ఇది తగిన ఫ్రేమ్వర్క్.”
నికోల్ సహార్స్కీ ఈ కేసును ప్రణాళికాబద్ధమైన పేరెంట్హుడ్ తరపున వాదించాడు, అబార్షన్ ప్రొవైడర్ను ఎన్నుకునే సామర్థ్యాన్ని రోగికి తిరస్కరించేటప్పుడు దక్షిణ కరోలినా చట్టాన్ని “ఉల్లంఘించినట్లు” న్యాయమూర్తులకు చెప్పారు.
“ఈ కోర్టు పదేపదే 'మేజిక్ పదాలు' అవసరం లేదని చెప్పింది,” అని సహార్స్కీ తన ప్రారంభ ప్రకటనలో తెలిపారు. “కాంగ్రెస్ ఇక్కడ ఏమి చేయడానికి ప్రయత్నిస్తుందనే దానిపై ఎటువంటి సందేహం లేదు. ఇది ఈ శాసనాన్ని రూపొందించింది ఎందుకంటే రాష్ట్రాలు మెడిసిడ్లోని ప్రొవైడర్లను కృత్రిమంగా పరిమితం చేస్తున్నాయి.”
“మరియు రాష్ట్రం ఇప్పుడు చేస్తున్నది అదే. మరియు కాంగ్రెస్ దీనిని ఒక వ్యక్తి హక్కుగా చేసింది, ఎందుకంటే రాష్ట్రం అలా చేసినప్పుడు, ఇది వ్యక్తిగత రోగులను బాధిస్తుందని గుర్తించింది. ఇది వ్యక్తి యొక్క హక్కు.”
శాార్స్కీ శాసనం యొక్క భాష – “ఏదైనా అర్హత మరియు ఇష్టపడే ప్రొవైడర్ నుండి సంరక్షణ పొందవచ్చు” – “ఏ వ్యక్తి అయినా ఏ వ్యక్తి అయినా ఏదైనా అర్హతగల మరియు ఇష్టపడే ప్రొవైడర్ నుండి సంరక్షణ పొందే హక్కు ఏ వ్యక్తికి” ot హాత్మక పదజాలానికి “అదే విషయం” అని పేర్కొన్నాడు.
2018 లో, గవర్నరీ హెన్రీ మెక్మాస్టర్ దక్షిణ కెరొలిన డిపార్ట్మెంట్ ఆఫ్ హెల్త్ అండ్ హ్యూమన్ సర్వీసెస్కు రాష్ట్రంలోని ఏదైనా గర్భస్రావం ప్రొవైడర్లతో మెడిసిడ్ ఒప్పందాలను ముగించాలని ఒక ఉత్తర్వు ఇచ్చారు.
ప్లాన్డ్ పేరెంట్హుడ్ దక్షిణ కెరొలినకు వ్యతిరేకంగా రోగితో పాటు దావా వేసింది, ఫెడరల్ జిల్లా కోర్టు ఈ ఉత్తర్వులను రాష్ట్ర అమలును అడ్డుకుంటుంది.
మార్చి 2024 లో, 4 వ యుఎస్ సర్క్యూట్ కోర్ట్ ఆఫ్ అప్పీల్స్ యొక్క ముగ్గురు న్యాయమూర్తుల ప్యానెల్ ఏకగ్రీవంగా సమర్థించారు దిగువ కోర్టు నిర్ణయం, సర్క్యూట్ జడ్జి హార్వి విల్కిన్సన్, రీగన్ నియామకుడు, అభిప్రాయాన్ని రచించారు.
“ఈ కేసు ఏమిటంటే, మెడిసిడ్ లబ్ధిదారులకు వారి ఆరోగ్య సంరక్షణ ప్రదాతని స్వేచ్ఛగా ఎన్నుకోవటానికి కాంగ్రెస్ వ్యక్తిగతంగా అమలు చేయదగిన హక్కును ఇచ్చిందా అనే దాని గురించి ఎల్లప్పుడూ ఉంది” అని విల్కిన్సన్ రాశారు.
“ప్రణాళికాబద్ధమైన పేరెంట్హుడ్ మరియు ఇతర ప్రొవైడర్లకు ప్రాప్యతను కాపాడటం అంటే దక్షిణ కరోలినాలో చెప్పలేని తల్లులు మరియు శిశువుల కోసం సరసమైన ఎంపిక మరియు నాణ్యమైన సంరక్షణను సంరక్షించడం.”
విల్కిన్సన్ “దక్షిణ కెరొలినలో ప్రణాళికాబద్ధమైన పేరెంట్హుడ్ క్లినిక్లను మూసివేస్తే, రాష్ట్రంలో ఇతర మెడిసిడ్-నిధుల క్లినిక్లు కుటుంబ నియంత్రణ సంరక్షణలో డిమాండ్ను తీర్చడానికి మరింత కష్టపడతాయి” అని పేర్కొన్నాడు.
A ఇతర క్రమం గత డిసెంబరులో విడుదలైన సుప్రీంకోర్టు ఈ కేసులో సర్టియోరారీ రిట్ కోసం పిటిషన్ ఇవ్వడానికి వ్యాఖ్యానించకుండా అంగీకరించింది, తరువాత దీనిని పిలుస్తారు కెర్ వి. ప్లాన్డ్ పేరెంట్హుడ్ సౌత్ అట్లాంటిక్.
వాదనలు ప్రశ్న 1 పై దృష్టి పెట్టాలి పిటిషన్“మెడిసిడ్ చట్టం యొక్క ఏదైనా అర్హత కలిగిన ప్రొవైడర్ నిబంధన నిస్సందేహంగా ఒక నిర్దిష్ట ప్రొవైడర్ను ఎన్నుకోవటానికి మెడిసిడ్ లబ్ధిదారుడిపై ప్రైవేట్ హక్కును ఇస్తుంది” అని నిర్ణయించమని హైకోర్టును కోరింది.
